🥌 Croyance Que Tout Objet A Une Âme

Souvent, nous entendons les athées militants et anti-religieux asséner le postulat voulant que la Religion relève de la croyance – or la foi n’est pas synonyme de croyance puisqu’elle impliquait, – du moins à l’origine, la Connaissance, – et parfois la démonstration logique -, l’Amour et la sincérité -. En Islam par exemple, il y a toute une science, appelée ilm ul-kalâm », – reprise par la suite par des savants juifs et chrétiens, et même déistes de nos jours -, visant à démontrer rationnellement la Réalité divine et Ses Attributs nécessaires. Les théologiens sunnites asharites, maturidites et une partie des atharites orthodoxes ou déviants, les mu’tazilites, les shiites et les philosophes musulmans y auront aussi recours par moment et selon les besoins de l’époque ou du contexte. Par ailleurs, la croyance ne signifie pas que celle-ci serait fausse, mais qu’elle ne serait pas démontrable », – du moins sous certains aspects -. La croyance peut être aussi bien rationnelle qu’irrationnelle, appuyée ou non par des arguments scientifiques, rationnels, spirituels, psychologiques, etc. Mais les athées prosélytes s’excluent du champ de la croyance » comme par enchantement pour présenter l’athéisme comme une sorte de connaissance », alors qu’elle relève de la croyance et de leur subjectivité. En effet, l’athéisme est un acte de croyance, car y’aurait-il une croyance plus absurde que celle-ci, où l’absence de réalité néant/rien aurait pu produire la réalité 1, où le hasard bouche trou expliquerait et engendrerait comme par magie et par miracle » tout ce qui lui fait cruellement défaut, à savoir la vie, l’intelligence, l’information, la conscience, les lois. Où l’absurde non-sens et l’irrationnel se trouverait au fondement de leur croyance qui aimerait se voir coller l’étiquette de la rationalité dont l’athéisme nie en quelque sorte la valeur existentielle » et où ils reprochent aux non-athées d’être irrationnels et dans l’erreur alors que les croyants sont dans le rationnel et que l’athéisme rejette en soi les concepts de rationalité, d’ordre, de cohérence, de logique, de sens et donc de vérité puisque tout serait irrationnel en soi l’univers comme l’intellect alors qu’il y a adéquation entre le réel et l’intelligence humaine, entre l’objet et le sujet. D’ailleurs le fait que ce qui est réel et illusoire soit distingué, démontre l’existence d’une lumière ou d’une opération mentale entre la réalité et l’illusoire, et la différence entre l’objectivité et la subjectivité, où la conscience est au centre » de tout, fondement et manifestation de la Transcendance à l’origine des modalités spatio-temporelles, et nécessaire pour permettre et légitimer toutes les démarches scientifiques et philosophiques. L’athéisme est donc une sorte de croyance magique qui ne dit pas son nom. Quant au hasard bouche-trou, il ne peut en rien expliquer l’existence de l’univers ni de la vie. En effet, à la moindre erreur » ou au moindre échec », l’univers ne serait pas viable, même avec 5 ou 5000000000000 milliards d’années. L’existence des multivers hypothétique sur le plan scientifique, mais parfaitement compatible avec les doctrines religieuses ne change rien à la situation. Le hasard et le temps ne peuvent rien expliquer. Le hasard n’existe pas et ce, même si l’on adopte l’argumentaire athée Je ne crois que ce que je vois, ce n’est pas quantifiable, c’est de la croyance et une illusion de l’esprit », c’est une chimère. Et pour le temps », seul, il ne produit rien, raison pour laquelle la science explique et décrit l’univers par des constantes et des lois physiques autres que le temps », et non pas par le hasard philosophique bouche-trou à qui l’on attribue la Toute-Puissance ou comment voiler l’un des Noms et Attributs du Divin …. Frithjof Schuon écrivait aussi ceci Toutes les erreurs sur le monde et sur Dieu résident dans la négation naturaliste » de la discontinuité 1, donc de la transcendance – alors que c’est sur celle-ci qu’on aurait dû édifier toute la science – soit dans l’incompréhension de la continuité métaphysique et descendante », laquelle n’abolit en rien la discontinuité à partir du relatif. 1 C’est plus ou moins ce préjugé scientiste » – allant de pair avec la falsification et l’appauvrissement de l’imagination spéculative – qui empêche un Teilhard de Chardin de concevoir la discontinuité de force majeure entre la matière et l’âme, ou entre le naturel ou le surnaturel, d’où un évolutionnisme qui – au rebours de la vérité – fait tout commencer par la matière. – Un minus présuppose toujours un plus initial, si bien qu’une apparente évolution n’est que le déroulement tout provisoire d’un résultat préexistant ; l’embryon humain devient homme parce qu’il l’est déjà; aucune évolution » ne fera surgir un homme d’un embryon animal. De même le cosmos entier ne peut jaillir que d’un état embryonnaire qui en contient virtuellement tout le déploiement possible, et qui ne fait que manifester sur le plan des contingences un prototype infiniment supérieur et transcendant ». Frithjof Schuon, Comprendre l’Islam, éd. Gallimard, 1961, pp. 148-149. Notes 1 Quand bien même l’univers serait éternel », cela n’exclut pas la nécessité du Divin posé et établi comme nécessité rationnelle et comme principe métaphysique, comme l’ont montré par exemple Ibn Rushd au Moyen-âge et Frithjof Schuon à notre époque, notamment dans son ouvrage Soufisme – Voile et quintessence aux éditions Dervy, 2006.

09/08/2007, 12h37 1 Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? - N'est-il pas évident que des molécules ne peuvent pas en un claquement de doigts s'organiser pour devenir un être vivant aussi complexe, avec de l'ADN, et qui se répare automatiquement ? Comment les animaux et les végétaux peuvent-ils être ce qu'ils sont sans que tout ça ne soit organisé par une âme ? D'ailleurs quand l'âme se retire, le corps ne devient que masse de particules sans vie et qui se décompose petit-à-petit sous l'influence plus ou moins grande du milieu qui l'entoure, sa décomposition peut prendre une demie-heure crémation comme des années enterré. Les particules de l'être vivant redeviennent terre qui sert de nutriments pour d'autres vivants, et ainsi de suite... Existe-t-il une explication scientifique pour la vie ? Comment est-ce que la structure de l'ADN qui est microscopique et complexe, comment est-ce que les spermatozoïdes du polen et des animaux peuvent-ils être doués d'un tel concentré d'informations et d'intelligence ? Comment la science explique-t-elle cela en mettant l'âme de côté ? Il y a forcément un vide du côté matériel.... - 09/08/2007, 12h54 2 reno84 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Il n'ya aucun vide, la théorie de l'evolution la biologie et la chime expliquent en grande partie tout cela. Certaines choses restent à découvrir mais l'âme n'as rien de scientifique et les chercheurs s'en passeent très bien. Ne pas confondre question phylosophico-religieuse et science. l'ame n'a pas d'existence scientifique c'est une vue de l'esprit crée par la religion pour definir la conscience et l'intelligence. Ces dernières sont parfaitmements compatible savec les théories scientifiques actuelles. Ëtre intelligent c'est facile, il suffit de penser une connerie et de dire l'inverse . 09/08/2007, 12h55 3 amande02 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? bonjour ! je vous donne mon avis pour répondre à la question "comment est-ce que les spermatozoïdes du polen et des animaux peuvent-ils être doués d'un tel concentré d'informations et d'intelligence ?" je vous répond cela dans notre société actuelle, n'existe-t-il pas de puces électroniques, extrêmement petites, et capables de véritables prouesses ? certe, ce ne sont pas des êtres vivants, mais bon Pour répondre à votre question sur l'âme, je vais vous répondre "scientifiquement" d'après votre message, je crois comprendre que vous pensez qu'il y a en nous une âme et lorsque cette dernière part, on meurt. D'après mois, je n'en sais rien, ce ne sont que des suppositions mais nous n'avons pas d'âme. Si nous mourrons, c'est que notre coeur ou notre cerveau ne fonctionne plus et cela à cause de multiples choses Je voudrais aussi vous parler du début de votre message d'après vous, nous avons une âme et c'est cette âme qui "met en route" la machine de la vie avec l'ADN et tout le reste. Si votre supposition est bonne, alors comment expliquez-vous le Big Bang, ou encore la naissance de bactéries sur Terre et après évolution, la naissance d'animaux et d'Hommes ??!! Puisque le Big bang ou la naissance de la vie sont 2 phénomènes assez spectaculaires aussi ! Bien sûr, en ce qui me concerne, je me demande bien comment en une fraction de seconde, l'univers est passé d'une taille infiniment petite à une taille infiniment grande ! Mais ce sont des questions auxquelles nous n'avons pas de réponses car nous ne sommes que des petits terriens ! Mais en ce qui concerne l'homme, je ne pense pas que nous possédions une âme. Tous nos sentiments, nos envies ...etc existent grâce aux gènes. Certe, j'ai un esprit cartésien et scientifique, mais ceci est mon raisonnement ! bonne journée amande02 09/08/2007, 13h06 4 alex_0072 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? J'incline à penser que l'âme telle qu'elle est décrite par certaines religions ou certains philosophes n'existe pas. Nous ne sommes que des amas de molécules, de vaisseaux sanguins, d'os, de muscles, etc. L'âme, c'est le cerveau lui-même. Un cerveau qui se construit au fur et à mesure, premièrement par les facteurs génétiques, et deuxièmement via des facteurs environnementaux. Le libre arbitre n'existe pas en tant que tel, notre cerveau a déjà décidé les choix que nous allions faire. Le cerveau est probablement la chose la plus importante et mystérieuse dans le corps humain. On a appris que l'amour ou l'amitié, des sentiments si forts, ne sont que des réactions chimiques. Rien ne s'oppose à ce que l'âme n'existe pas. Aujourd'hui A voir en vidéo sur Futura 09/08/2007, 13h18 5 Leuenberg Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par dperez N'est-il pas évident que des molécules ne peuvent pas en un claquement de doigts s'organiser pour devenir un être vivant aussi complexe, avec de l'ADN, et qui se répare automatiquement ? En théorie de l'évolution, passer du stade de la molécule simple aux ancètres des procaryotes, cela a du prendre plusieurs centaines de million d'années. Alors effectivement annoncer que cette évolution ce serait faite en "un claquement de doigt" est typiquement le genre de raccourci mensonger utilisé par les créationistes ou les religieux de tout poil afin de faire croire qu'il y aurait quelque chose de mystique dans l'apparition de la vie ... La question de ce fil est de mon point de vue un oxymore et probablement hors charte, ne manque plus qu'un fil sur le thème "pourquoi le science ne prend-elle pas le Père Noël en considération ?" 09/08/2007, 13h28 6 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Salut, On peut observer par le bout de la lorgnette scientifique le monde qui nous environne et nous constitut, et c'est une demarche qui personnelement me plait assez , mais aussi par le bout de la lorgnette religieuse. Je ne pense pas que ces notions d'âme ou d'intelligent design sont des notions tres scientifiques. Cela explique que les scientifiques ne s'y interessent pas . Un neuroscientifique si il est tres cartesien dira quand le cerveau s'errete, rideau ... rien ... le même rien qu'avant d'être . Le religieu considera un dimention intemporelle dans laquelle l'âme jouera certainement un rôle.. On ne peut dire qu'une proposition soit vraie ou fausse, a mon avis on est libre de croire en l'une ou l'autre car de toute façon la science n'explique pas tout, et ses decouvertes peuvent être remises en cause dans le temps et relativement a sa progression. Personnelement je trouverai ca insuportable de penser que mon esprit soit eternel, un peu trop long à mon gout, surtout vers la fin... "Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous." 09/08/2007, 13h30 7 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? "pourquoi le science ne prend-elle pas le Père Noël en considération ?" Comment ça la science ne prend pas en considération l'existence du père noël ? Je suis offusqué, des études très sèrieuses existent sur le père noël Le père noël 09/08/2007, 13h33 8 predigny Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Pour moi, la science ne rejette pas l'âme ou la conscience, elle n'est simplement pas en mesure de traiter cette question qui pour l'instant la dépasse. Qu'un amas de matière soit capable de réfléchir, de souffrir, ... est un fait indéniable, une propriété de "quelque chose", de la matière ? de l'espace ? de ...? Peut-être un jour une fenêtre s'ouvrira vers cet immense inconnu. Pour l'instant c'est vrai ça fait partie de ce fourre-tout des questions sans réponses que sont les religions. 09/08/2007, 14h41 9 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par alex_0072 Nous ne sommes que des amas de molécules, de vaisseaux sanguins, d'os, de muscles, etc. Alors comment peut-on être conscient de sa propre existence si nous sommes limités à la condition matérielle? Je veux dire, dans ce cas nous serions comme des objets, des cailloux... Envoyé par alex_0072 L'âme, c'est le cerveau lui-même. Un cerveau qui se construit au fur et à mesure, premièrement par les facteurs génétiques, et deuxièmement via des facteurs environnementaux. Comment peut-il se construire lui-même s'il n'est que matière? Envoyé par alex_0072 Le libre arbitre n'existe pas en tant que tel, notre cerveau a déjà décidé les choix que nous allions faire. Comment peut-on faire des choix sans que les évènements ne se soient déjà déroulés? La question de ce fil est de mon point de vue un oxymore et probablement hors charte, ne manque plus qu'un fil sur le thème "pourquoi le science ne prend-elle pas le Père Noël en considération ?" Non, je suis tout-à-fait sérieux. C'est une question qui vise directement la science. Ce genre de question difficile à résoudre ne plaît pas toujours mais a le mérite qu'on s'y intéresse. Envoyé par alex_0072 dans notre société actuelle, n'existe-t-il pas de puces électroniques, extrêmement petites, et capables de véritables prouesses ? Ces puces ne se reproduisent pas, ne se réparent pas, ne pensent pas. Je veux bien que l'âme d'existe pas, mais alors qu'on explique par a+b comment la vie fonctionne entièrement sur le plan matériel, et avec des preuves, pas des postulats. Nous sommes en train de nous tirer les cheveux en réfléchissant sur une question scientifique aujourd'hui 9 août 2008, comment est-ce possible si l'on considère que nous sommes fait que d'amas de molécules? La question du big-bang est inexpliquée pour moi aussi. Dernière modification par JPL ; 09/08/2007 à 18h28. Motif Correction de balise 09/08/2007, 15h22 10 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Je comprends que l'on ait des rétissences quant à l'âme, puisque ce n'est pas palpable, mais l'électricité n'est pas palpable, il s'agit du déplacement d'électrons. Pourtant personne ne remet en cause l'existance de l'électricité, tout le monde ayant déjà fait l'expérience de sa manifestation électricité statique, poignées de châtaigne, etc.... Ne voit-on pas non plus des masses moléculaires animées arbres qui poussent, animaux qui vivent, etc... ? 09/08/2007, 15h41 11 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Bonjour, Comme souvent, il y a un problème de mots, de définitions. L'âme est ou serait un objet de science si on la définit, si on l'objectivise. La difficulté est que le mot a déjà été pris non pas par quelque chose de bien défini, mais par quelque chose auquel on a déjà attribué des propriétés intestables donc hors du champ scientifique, et, dans le cas présent indéniablement religieuse comme l'existence de l'âme après la mort. D'un certain côté, cela donne la réponse à la question même si on proposait une définition alternative, apte à faire entrer le concept d'âme dans la méthodologie scientifique, une bonne partie des personnes refuseraient d'y voir la même notion et proposerait un vocabulaire distinct. Autrement dit, tant que le mot âme sera associé par principe, par convention préalable, donc par choix explicite, à des notions intestables comme l'immortalité de l'âme ou son séjour futur au paradis ou ailleurs, il est, de par ce choix explicite, en dehors du champ scientifique. Cordialement, 09/08/2007, 15h50 12 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Voilà une bien belle réponse, michel. Une logique implacable! Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une... 09/08/2007, 15h55 13 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Bonjour, Si la science devait s'occuper de toutes les hypothèses qui ne sont basées sur aucune observation ça s'appelle mettre la charrue avant les boeufs on n'en aurait pas fini. Or, l'âme, comme le Père Noël, Dieu, ou encore le Spaghetti Monster quoique... n'a pour l'instant donné lieu à aucune observation, et reste une image, de l'ordre de la spiritualité. Quand on s'intéresse un peu à la neuropsychologie, on se rend compte combien la merveilleuse machine qu'est le cerveau... fonctionne malheureusement comme une machine, et peut aussi très bien avoir des ratés, des accidents. Les personnes qui ont vu par exemple les conséquences que peut avoir un cancer du cerveau auront certainement du mal à imaginer que ça a quelque chose à voir avec une quelconque âme... la conscience n'est pas un phénomène entièrement inexpliqué, et on commence même savoir pas mal de choses sur ces mécanismes du moins assez pour voir que ça se passe dans le cerveau, avec des mécanismes biologiques, et pas par la magie d'une sorte d'éther mystérieux.... Le livre "l'homme qui prenait sa femme pour un chapeau" pourra en faire réfléchir plus d'un sur le sujet. Alors comment peut-on être conscient de sa propre existence si nous sommes limités à la condition matérielle? Je veux dire, dans ce cas nous serions comme des objets, des cailloux... La sélection naturelle a favorisé chez les espèces ayant de fortes interactions sociales la capacité à analyser et comprendre ce qui se passe dans la tête de l'autre c'est quand même très utile pour arriver à prévoir le comportement des autres et réagir adéquatement, ainsi qu'à analyser sa propre situation. On observe des niveaux et des éléments de conscience plus ou moins développés selon les espèces... Comment peut-il se construire lui-même s'il n'est que matière? La vie a ceci de fantastique mais non en contradiction avec les principes de la physique d'avoir une certaine faculté de reproduction et d'auto-organisation. On retrouve certains éléments de ces facultés chez des espèces chimiques plus simples auto-organisation de cristaux, etc.... Je veux bien que l'âme d'existe pas, mais alors qu'on explique par a+b comment la vie fonctionne entièrement sur le plan matériel, et avec des preuves, pas des postulats. Si tu veux ce genre d'explication du tout, tourne-toi vers une secte ou une religion, ou la philosophie... ça n'est pas le rôle ni le but de la science. Nous sommes en train de nous tirer les cheveux en réfléchissant sur une question scientifique aujourd'hui 9 août 2008, comment est-ce possible si l'on considère que nous sommes fait que d'amas de molécules? La science ne s'occupe pas des questions de "pourquoi est-ce comme ça et pas autrement?", "pourquoi le monde?", etc... je ne vois d'ailleurs pas trop comment on pourrait répondre à ce genre d'interrogations à part par une conviction ou une foi profonde. Relis Candide, de Voltaire La question du big-bang est inexpliquée pour moi aussi. Qu'entends-tu par "question du big-bang"? Si je dis "la question d'internet est inexpliquée pour moi", ça ne veut rien dire... K Nomina si nescis, perit et cognito rerum. 09/08/2007, 16h06 14 apocalypsticus Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? 09/08/2007, 16h18 15 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Il y a des usages où "immatériel" ne pose aucun problème, sans contradiction aucune avec la méthodologie scientifique. Difficile de considérer que le théorème de Pythagore est matériel, par exemple. En fait, tout concept abstrait est immatériel, et la science est pleine de concepts abstraits peut-on d'ailleurs y trouver autre chose?. Le concept de matière est immatériel Cordialement, 09/08/2007, 16h25 16 apocalypsticus Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? ********** A moins que, grâce aux progrès de la neuro-psychologie, on arrive un jour à expliquer scientifiquement la conscience humaine, la réflexion, les processus de conceptualisation qui aujourd'hui sont la tarte à la crême des spiritualistes de toutes cuvées. Alors à ce jour où tout pourra être expliqué scientifiquement les processus cognitifs, la pensée, la réflexion, la conceptualisation, les matérialistes auront gagné ! ****************** 09/08/2007, 18h10 17 predigny Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par apocalypsticus .... Alors à ce jour où tout pourra être expliqué scientifiquement les processus cognitifs, la pensée, la réflexion, la conceptualisation, les matérialistes auront gagné ! ****************** Ce jour n'est pas arrivé et il n'arrivera sans doute jamais. Plus la connaissance scientifique avance et plus l'horizon des choses inconnues s'élargit. Même l'église en a pris conscience et ne craind plus la science. Le royaume de l'inexpliqué, de l'incompréhensible, de l'inconcevable, a de beaux jours devant lui et les églises aussi. Espéréront qu'elles se contenteront du seul rôle qu'elles devraient avoir calmer l'angoise des humains devant cet abime d'interrogations. 09/08/2007, 18h35 18 JPL Responsable des forums Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? La réponse de mmy message n° 11 me paraît parfaite dans la mesure où elle explique avec des arguments clairs pourquoi la question est en dehors du domaine scientifique, sans se lancer dans une polémique contre ou pour l'existence de l'âme. Maintenant je voudrais dire à dperez que je connais pas mal de chrétiens scientifiques de formation ou de métier et qu'ils seraient affligés par la manière dont tu abordes le problème. C'est retourner 200 ans en arrière. Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 09/08/2007, 18h52 19 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par JPL Maintenant je voudrais dire à dperez que je connais pas mal de chrétiens scientifiques de formation ou de métier et qu'ils seraient affligés par la manière dont tu abordes le problème. C'est retourner 200 ans en arrière. Envoyé par kinette Bonjour, Si la science devait s'occuper de toutes les hypothèses qui ne sont basées sur aucune observation ça s'appelle mettre la charrue avant les boeufs on n'en aurait pas fini. Or, l'âme, comme le Père Noël, Dieu, ou encore le Spaghetti Monster quoique... n'a pour l'instant donné lieu à aucune observation, et reste une image, de l'ordre de la spiritualité. Quand on s'intéresse un peu à la neuropsychologie, on se rend compte combien la merveilleuse machine qu'est le cerveau... fonctionne malheureusement comme une machine, et peut aussi très bien avoir des ratés, des accidents. Les personnes qui ont vu par exemple les conséquences que peut avoir un cancer du cerveau auront certainement du mal à imaginer que ça a quelque chose à voir avec une quelconque âme... la conscience n'est pas un phénomène entièrement inexpliqué, et on commence même savoir pas mal de choses sur ces mécanismes du moins assez pour voir que ça se passe dans le cerveau, avec des mécanismes biologiques, et pas par la magie d'une sorte d'éther mystérieux.... Le livre "l'homme qui prenait sa femme pour un chapeau" pourra en faire réfléchir plus d'un sur le sujet. La sélection naturelle a favorisé chez les espèces ayant de fortes interactions sociales la capacité à analyser et comprendre ce qui se passe dans la tête de l'autre c'est quand même très utile pour arriver à prévoir le comportement des autres et réagir adéquatement, ainsi qu'à analyser sa propre situation. On observe des niveaux et des éléments de conscience plus ou moins développés selon les espèces... La vie a ceci de fantastique mais non en contradiction avec les principes de la physique d'avoir une certaine faculté de reproduction et d'auto-organisation. On retrouve certains éléments de ces facultés chez des espèces chimiques plus simples auto-organisation de cristaux, etc.... Si tu veux ce genre d'explication du tout, tourne-toi vers une secte ou une religion, ou la philosophie... ça n'est pas le rôle ni le but de la science. La science ne s'occupe pas des questions de "pourquoi est-ce comme ça et pas autrement?", "pourquoi le monde?", etc... je ne vois d'ailleurs pas trop comment on pourrait répondre à ce genre d'interrogations à part par une conviction ou une foi profonde. Relis Candide, de Voltaire Qu'entends-tu par "question du big-bang"? Si je dis "la question d'internet est inexpliquée pour moi", ça ne veut rien dire... K Je suis affaré de lire ce genre de propos de la part de...Modérateurs... C'est nul. Vous pouvez fermer cette discussion, j'ai eu ma dose aujourd'hui. Merci. 09/08/2007, 19h09 20 JPL Responsable des forums Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Premièrement lis la charte du forum Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. D'autre part tout scientifique honnête, même profondément croyant, te fera à peu près le même genre de réponse. Bien entendu il y a les créationnistes et autres fondamentalistes d'outre atlantique principalement mais ce ne sont pas des scientifiques ou si certains -très rares- le sont, ce ne sont pas des scientifiques honnêtes. Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 09/08/2007, 19h42 21 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par dperez Je suis affaré de lire ce genre de propos de la part de...Modérateurs... C'est nul. Vous pouvez fermer cette discussion, j'ai eu ma dose aujourd'hui. Merci. Bonjour, Désolée mais je ne comprends pas une telle réaction. Je ne me suis point moquée de toi, je t'ai donné des pistes de lecture et des explications. Le fait est que la science n'est pas toute puissante, et n'a pas vocation à tout expliquer, à donner des réponses à toutes les questions que se posent les êtres humains. Je pense qu'il est juste de savoir où s'arrêtent les domaines d'action d'une discipline, et ça ne signifie pas qu'on méprise le reste. On peut très bien être scientifique et éprouver du respect pour philosophies et spriritualité, voire croire en des choses qui ne sont pas du domaine de la science. L'important est simplement de faire la différence. Cordialement, K Nomina si nescis, perit et cognito rerum. 09/08/2007, 23h06 22 The Nameless Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Je commence à comprendre pourquoi les questions de religion ont été bannies du forum 10/08/2007, 00h12 23 mina3083 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? bonsoir a tous, Tout d'abord je voudrai te féliciter dperez pour ta question, et je voudrai te dire que comme toi je ne pense pas que l'etre humain ne soit fait que d'un ensemble de crois en l'existence de l'ame meme si il m'est impossible de l'observer, mais j'ai de bonnes raisons d'y été choqué en lisant les réponses de mes confrères et je leur dis tout simplement que ce n'est pas parcequ'on ne peu pas observer une chose sous microscope que ça veut forcément dire qu'elle n'existe pas. Ceci dis je respecte leur opinion. cordialement 10/08/2007, 00h40 24 The Nameless Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? C'est vrai que c'est une question interessante mais a-t-elle vraiment sa place ici ? D'un côté, croire en l'âme ou non dépend beaucoup de la définition que vous lui donnez. Si vous y incluer une dimension spirituelle, la discussion n'a plus rien a faire ici. Mais si par âme vous entendez conscience et émotions, cela s'explique assez bien sans utiliser le terme. Enfin, comme l'a très bien dit je ne sais plus qui la science n'a "pas besoin de cette hypothèse". Cordialement, 10/08/2007, 00h47 25 Europa73 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Bonsoir. Un petit livre pour commencer, quelqu'un l'a lu ? Théorie des événements porteurs de sens et conception d'un ordre sous-jacent de l'Univers qui échapperait aux lois physiques de la causalité, la synchronicité représente l'une des hypothèses les plus audacieuses de C. G. Jung, tant par la définition de l'inconscient qu'elle induit que par les liens qu'elle crée entre les différentes disciplines scientifiques. Visions, clairvoyance, phénomènes de coincidence - faits auxquels Jung fut confronté dans son expérience clinique - sont des notions dont il tente de rendre raison en les inscrivant dans un ordre universel a-causal, ouvrant ainsi de nouvelles perspectives qui permettent de confronter ses travaux aux interrogations et aux formulations les plus récentes de l'activité scientifique. C'est donc cette recherche sur l'organisation du monde et sur la réalité de l'âme que les co-auteurs de cet ouvrage Hubert Reeves, Michel Cazenave, Pierre Solié, Karl Pribram, Hansueli Etter et Marie-Louise von Franz, ont ici poursuivi avec des points de vue multidisciplinaires et une totale liberté de pensée. Certains scientifiques de part le monde s'intéressent à ce sujet et ce par le biais des supposés dédoublements voyage astral et les EMI* Donc il est faut de dire que la science ne s'y intéresse pas, bien au contraire. Cependant pour que la science prenne l'âme en considération, il faudrait déjà qu'elle puisse définir ce qu'elle est comme l'a rappellé à juste titre tonton mmy et comme le dit le dicton, il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs. Penses y et tu DPerez comprendras pourquoi l'intitulé de ton topic est un peu bancal dirons nous. Quand aux réactions des modos et des intervenants, ils sont plutôt "cool" avec toi, les Zététiciens t'auraient déjà mangé tout cru. Cordialement, Europa "Aucun témoignage n'est suffisant pour établir un miracle, à moins que le témoignage soit d'un type tel que sa fausseté soit plus miraculeuse que le fait qu'il entreprend d'établir"... — Hume, D. 10/08/2007, 01h05 26 Gwyddon Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par mina3083 j'ai été choqué en lisant les réponses de mes confrères et je leur dis tout simplement que ce n'est pas parcequ'on ne peu pas observer une chose sous microscope que ça veut forcément dire qu'elle n'existe pas. Ceci dis je respecte leur opinion. cordialement Bonsoir, On ne le répètera jamais assez nous sommes sur un forum scientifique ! Nous n'avons pas vocation d'aborder tous les champs possibles de la connaissance au sens large. A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP. 10/08/2007, 08h04 27 Lord M Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par mina3083 bonsoir a tous, Tout d'abord je voudrai te féliciter dperez pour ta question, et je voudrai te dire que comme toi je ne pense pas que l'etre humain ne soit fait que d'un ensemble de crois en l'existence de l'ame meme si il m'est impossible de l'observer, mais j'ai de bonnes raisons d'y été choqué en lisant les réponses de mes confrères et je leur dis tout simplement que ce n'est pas parcequ'on ne peu pas observer une chose sous microscope que ça veut forcément dire qu'elle n'existe pas. Ceci dis je respecte leur opinion. cordialement Salut ! Je pense qu'il y a une erreur d'interprétation ici. Personne n'a dit sur ce forum que l'être humain n'avait pas d'âme, et que tous ceux qui croyait celà était stupides. Il a été très clairement expliqué par mmy je trouve que l'âme n'avait pas de signification scientifique. Pas observable, pas quantifiable, pas scientifique. Ca ne veut pas dire que ca n'existe pas. Ce genre de raccourcis est bien trop souvent prêté aux scientifiques qui s'expriment sur ce forum. Quelqu'un arrive en disant "le pêre noël existe, pourquoi les scientifiques ne s'intéressent ils pas au fonctionnement de son traineau ?". On lui répond "quelles sont les théories, les preuves et les observations qui soutiennent cette affirmations ?" et la discussion s'arrête peu après sur un "j'me casse, les modos de ce forum ne croient de toute facon pas au Pêre Noël". Chacun est libre de ses croyances, qu'il soit scientifique, religieux, philosophe ou modérateur. Mais une croyance n'a rien de scientifique. Lord M What we do in life echoes in eternity 10/08/2007, 09h20 28 naphtes-1 Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? croire que seule l'espèce humaine ait une âme c'est souvent ce qui est sous-entendu, et à coup sûr par les religions, pose cependant un problème du point de vue scientifique, car dans la théorie de l'évolution, la transformation des espèces du stade de la cellule à ce que nous sommes pour l'instant se fait de manière pratiquement continue, avec des modifications de l'ordre d'un gène, et je conçois mal l'apparition subite de l'âme chez un individu, seulement parce qu'il ne différe que par un gène de ses géniteurs. Personnellement, cela me ne dérange pas de croire que l'on aie un âme, mais cela doit être alors le cas pour tous les organismes vivants, même si leurs âmes doivent être différentes, car à différents stades d'évolution. de plus, croire que l'âme puisse continuer à exister après la fin de la vie et c'est souvent pour cela que l'existence d'une âme passionne les gens, me paraît très dur à concilier avec la science. Je n'ai toujours pas compris comment certains scientifiques y parviennent. 10/08/2007, 09h33 29 apocalypsticus Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par naphtes-1 de plus, croire que l'âme puisse continuer à exister après la fin de la vie et c'est souvent pour cela que l'existence d'une âme passionne les gens, me paraît très dur à concilier avec la science. Je n'ai toujours pas compris comment certains scientifiques y parviennent. ********* Bonjour ************** Je crois aussi que les gens ont besoin de donner un sens à leur vie, ils sont prêts à gober tout ce qui leur passe devant le nez, quitte à déroger aux règles les plus élémentaires de la raison humaine pour cela. Peu importe si Abraham, les patriarches et toute la clique des personnages bibliques qui sortent d'on ne sait où, ont existé ou pas on sait très bien aujourd'hui que ces gens n'ont jamais existé, que l'Exode est une légende. Ce qui compte, c'est de croire à quelque chose qui donne à penser, chacun devant s'accrocher comme il le peut à sa mauvaise étoile que voulez-vous. Comme personne n'est encore revenu du séjour des morts, sauf Er le pamphylien dans La République de Platon, faut bien tuer le temps comme on le peut, avant qu'il ne nous tue Mais en effet, le rocambolesque romantisme biblique me paraît être très difficilement conciliable avec le discours de la science ****************************** * 10/08/2007, 10h01 30 predigny Re Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ? Envoyé par Lord M ...Quelqu'un arrive en disant "le pêre noël existe, pourquoi les scientifiques ne s'intéressent ils pas au fonctionnement de son traineau ?". On lui répond "quelles sont les théories, les preuves et les observations qui soutiennent cette affirmations ?" ... Il y a tout de même une grande différence entre le père Noël que personne n'a jamais vu et qui n'a aucune interaction avec notre vie quotidienne, et "l'âme", sous la forme que l'on a d'être conscient de soi-même et du monde qui nous entoure, et que l'on peut ressentir tous les jours. Je comprends que les modérateurs établissent une frontière très nette entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas, car les discussions seraient vites envahies de tout et n'importe quoi, mais pour moi, il semble évident que la frontière de ce qui appartient à la science est assez floue et évolue dans le temps. Il y a peu de temps la cosmologie était du domaine de la seule métaphysique. Affirmer que la conscience se résume à des processus physico-chimiques connus ou du même ordre que ceux connus et que celà suffit à tout expliquer me semble être une abération. Par contre je comprends qu'un scientifique dise que dans l'état actuel des connaissances, il est impossible, dans le langage scientifique, de dire quoique ce soit de plus.

Commevous avez choisi notre site Web pour trouver la réponse à cette étape du jeu, vous ne serez pas déçu. En effet, nous avons préparé les solutions de CodyCross Croyance que tout

D’abord encadrées par le psychiatre Ian Stevenson, elles sont aujourd’hui coordonnées par le pédopsychiatre et chercheur, Jim Tucker, qui est à la tête du service de parapsychologie de l’Université de Virginie. Si question de la réincarnation, et plus particulièrement de ces cas d’enfants aux souvenirs dérangeants peut prêter à sourire, elle est une expérience des plus angoissantes pour celles et ceux qui s'y retrouvent Face à l'inexplicable, même les esprits les plus cartésiens en viennent en douter comme le montre l’épisode 6 de la série-documentaire Survivre à la Mort, réalisée par Ricki Stern et diffusée en janvier 2021 sur Netflix. Adeptes de la maxime socratique "Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien", les experts scientifiques en charge de l'étude du phénomène collectent et recensent aujourd'hui des dizaines de milliers de cas "curieux" à travers le monde, qui présenteraient à chaque fois des similitudes troublantes dans leur manifestation. Parmi ces témoignages, certains ont pu être "vérifiés" avec des éléments tangibles de l'Histoire. La croyance en ce phénomène, elle, ne date pas d'hier. La réincarnation, une croyance ancestrale La réincarnation est l’une des plus anciennes croyances du monde. On retrouve des traces datant de plus de 5000 ans dans la préhistoire de l’Hindouisme. Même chose dans des vestiges chinois, égyptiens, grecs ou romains. Toutefois, c’est la vision de la réincarnation bouddhiste tibétaine qui est la plus connue du grand public. "Selon le bouddhisme, effectivement, il n'y a pas d'âme et il n'y a pas non plus de "personne" considérées comme des entités distinctes. Il n'y a qu'un flot dynamique d'expérience, instant après instant, que l'on appelle la conscience. Dans le monde de l'inanimé, il est admis que "rien ne se crée, rien de ne perd". Il n'y a que des transformations. La matière ne peut naître ex nihilo. Selon le bouddhisme, il en va de même de la conscience, qui ne peut ni surgir de rien ni passer de l'existence phénoménale au néant. D'où l'idée d'un continuum de conscience qui se poursuit d'état d'être en état d'être.", explicitait ainsi Mathieu Ricard sur son site en 2011. La culture gitxsane repose sur le concept que l’esprit se renouvelle. La personnalité, l’essence, l’esprit de la personne décédée ranime le bébé qui naît De nombreuses cultures ont également intégré cette idée de réincarnation. C’est le cas des Gitxsan, peuple natif de la Colombie Britannique au Canada. “La culture gitxsane repose sur le concept que l’esprit se renouvelle. La personnalité, l’essence, l’esprit de la personne décédée ranime le bébé qui naît”, explique la professeur et psychiatre Antonia Mills, interrogée par Ricki Stern. Des préceptes difficilement intelligibles dans nos sociétés occidentales cartésiennes, où les religions monothéistes réfutent entièrement cette idée, et dans lesquelles la parole des enfants n'est que peu considérée. De fait, ce principe reste cantonné pour beaucoup dans le monde farfelu du paranormal, entre les apparitions d'OVNI et les Poltergeist des maisons hantées. Et la pop culture n'est pas en reste on trouve de nombreux films utilisant cette croyance comme fil conducteur d'un scénario plus ou moins bien ficelé Dead Again 1991, Les ombres du passé 2000 ou encore Little Buddha 1993, ndlr. Des similitudes dans les récits Revenons en Virginie. D’après les chercheurs - Ian Stevenson d’abord, puis ses disciples - la plupart des récits d’enfants dits “incarnés” sont semblables les souvenirs apparaissent sous la forme de terreurs nocturnes, parfois violentes, vers l’âge de 2 ou 3 ans et disparaissent vers 6 ou 7 ans, quand l’enfant découvre la conscience morale. C’est ainsi que James Leininger, âgé aujourd’hui de 23 ans, aurait fait l’expérience de la réincarnation. Le cas de cet Américain, habitant dans le sud de la Louisiane, a fait la Une de la presse outre-Atlantique au début des années 2000. Et pour cause James aurait été dans une vie antérieure, un pilote de chasse dans l’armée, mort au combat pendant la Seconde Guerre mondiale. Après s'être inquiétés de l'intensité de ses cauchemars et étonnés de sa passion incommensurable pour les avions, ses parents ont noté les détails du récit du petit garçon, qui étaient extrêmement nombreux et précis. Le père Bruce, plutôt réfractaire à cette idée au départ, a fini par enquêter et retrouver l'identité de l'homme en question. Le petit garçon d'alors 6 ans a ainsi rencontré la soeur dudit soldat et un de ses compagnons de l’armée, pour confronter son récit et "valider" en quelque sorte son histoire. Évidemment, de nombreuses personnes à l'époque s'étaient inscrites en faux on a alors envisagé que les parents du petit James manipulaient leur fils pour faire sensation, que l'enfant cherchait de l'attention ou même que tout cela n'était qu'une coïncidence… Mais selon la pédopsychothérapeute Carol Bowman, connue pour avoir étudié des cas similaires, James Leininger semble bien avoir eu des souvenirs d’une vie passée pendant sa petite enfance. Toujours selon elle, une autre similitude semble par ailleurs émerger des différents récits d'enfants le phénomène concernerait surtout des morts “violentes” qui “imprègnent l’âme d’un traumatisme”. Et les manifestations, notamment les cauchemars, pourraient s'atténuer si l'enfant permet à cette "âme" de faire son deuil. Autre fait remarquable explicité cette fois sur le site de l'Université de Virginie les tâches de naissance. "Certains enfants ont des taches de naissance et des anomalies congénitales qui correspondent à des blessures ou d'autres marques sur la personne décédée dont l'enfant se souvient de la vie. Dans de nombreux cas, des rapports post-mortem ont confirmé ces correspondances." Protocoles et prise en charge Reste qu'à l'heure actuelle, les protocoles manquent, notamment parce que l'objet d'étude reste controversé. Seule l'équipe de chercheurs de l'Université de Virginie semble avoir mis en place des outils pour repérer, collecter et vérifier ces récits d'enfants, et leurs recherches se concentrent plus précisément en Amérique du Nord, bien que des cas ont été observés un peu partout dans le monde. Jim Tucker a ainsi publié en ligne des guides à destination des parents. Parmi les éléments qui sont censés les alerter, on trouve une liste de phrases "communes" à ces enfants, évoquant le souvenir d'une vie antérieure, telles que "Tu n'es pas ma mère/mon père" à "J'avais l'habitude de..." en passant par "Je suis mort en...". La liste est disponible sur le site officiel de l'université. Ces déclarations sont généralement faites par des enfants dont le développement semble par ailleurs être exactement comme celui de leurs pairs L'expert précise sur une autre page que de nombreux parents désarmés cherchent des solutions pour accompagner leurs enfants et rappelle que les conseils trouvés sur Internet, même émanants de sa propre équipe, ne remplacent pas une prise en charge psychothérapeutique adaptée. Il insiste également sur le fait ces discours d'enfants ne révèlent aucunement un trouble mental. "Nous avons discuté avec de nombreuses familles dans lesquelles un enfant prétend se souvenir d'un autre groupe de parents, d'un autre foyer ou d'un décès antérieur, et les enfants présentent rarement des problèmes de santé mentale. Ces déclarations sont généralement faites par des enfants dont le développement semble par ailleurs être exactement comme celui de leurs pairs", écrit-il. Il ajoute plus loin que l'hypnose régressive est fortement déconseillée dans ces cas, car il faut se concentrer "sur la vie de maintenant". L'équipe de chercheurs invitent par ailleurs les familles qui se sentiraient concernées à leur écrire afin que le récit de leur enfant soit collecté dans un premier temps et analysé par une personne agréée. Le doute est-il permis? Malgré ces données, quel crédit accorder à ces histoires ? Les recherches de l'équipe de parapsychologues américains vont-elles un jour aboutir à une découverte qui pourraient changer notre regard sur le monde ? Le doute est-il vraiment permis au regard du savoir scientifique actuel ? Que ce soit dans le documentaire Netflix ou dans la littérature spécialisée, on note qu'aucun expert ne s’est avancé pour officialiser le phénomène, pas même Ian Stevenson, véritable pionnier dans le domaine. “Je préfère dire que mon travail suggère l’existence des vies antérieures plutôt qu’il ne le prouve”, a-t-il ainsi déclaré. Suggérer l’idée, instiller le doute. Comme l’équipe de chercheurs américains et leurs homologues à travers le monde qui recensent les cas curieux, mon but, à travers cet article, n’est pas d’apporter des réponses, mais seulement de poser des questions. Qui sait, dans une vie antérieure, j’étais peut-être un philosophe de la Grèce Antique. J’ai toujours aimé les sandales. MrSK2. 386 150 334 341 83 262 168 74 6

croyance que tout objet a une âme